La respuesta a los 3 mil millones de dólares: como Ucrania justifica la negativa de Rusia a devolver la deuda


Ucrania fue representado por el corte inglés de argumentos para justificar su negativa a pagar la Rusia de los $3 mil millones de préstamo en el año 2013. Kiev vinculado a la falta de pago de la deuda con la “ocupación” de Crimea, “desestabilización” del este de Ucrania y la estrategia general de la “agresión” de Rusia. Moscú, a su vez, el posicionamiento de la disputa como un asunto puramente financiera y legal: desde este punto de vista Ucrania es simplemente no se paga la deuda a tiempo. Formalmente, Rusia no es ni siquiera una de las partes en el procedimiento: una demanda fue presentada por la compañía Británica de La Ley de Obligaciones de Trust Corporation (Fiduciario para la emisión de bonos), aunque en el proceso se tomó en nombre y en defensa de los intereses de Rusia.

El forzado de financiación

El Presidente de Rusia, Vladimir Putin, en diciembre de 2013, explicó que la decisión sobre la asistencia financiera a Ucrania por un total de $15 mil millones (Rusia antes de que el cambio de poder en Kiev tienen tiempo para comprar bonos por us $3 millones) que “un fraternal de la nación y fraternal país”. Pero Ucrania en sus objeciones a la federación de reclamación demuestra que el préstamo fue de hecho impuestas en ella: desde julio de 2013 Rusia ha proporcionado un fuerte política, económica y financiera de presión” a Ucrania (por ejemplo, a través de las restricciones al comercio), lo que lo obligó a abandonar la firma del acuerdo de Asociación con la UE y hacer una elección en favor de los rusos de financiación.

En ese momento, Kiev no ha tenido la oportunidad de pedir prestado en el mercado internacional o de las instituciones financieras internacionales, por lo que sólo había una opción real — para atraer el dinero de Rusia, un acuerdo sobre la “onerosa y desventajosas condiciones”, que insistió en que Moscú afirma que Ucrania es en el documento de la corte de Londres. Entre tales condiciones Ucrania señala las disposiciones que no son típicas de un soberano de Eurobonos temas: por ejemplo, la condición de la prohibición de Ucrania para aumentar la deuda nacional por encima del 60% del PIB (en este caso, Rusia recibió el derecho a exigir la amortización anticipada de los valores), y la condición que da a Rusia el derecho a declarar un incumplimiento de estas obligaciones en caso de incumplimiento de Ucrania sobre cualquier deuda con la federación de empresas estatales (por ejemplo, Gazprom).

La parte ucraniana se refiere a las conversaciones sobre el 12 de diciembre de 2013 entre la delegación de Kiev y los representantes del Ministerio de Finanzas de rusia (incluyendo el Ministro de Finanzas Anton Siluanov, y su Adjunto Sergei Storchak y Alexey Moiseyev), que supuestamente determina el final de los términos del préstamo. En particular, como resultado de estas negociaciones, las partes acordaron que el préstamo de 3 mil millones de dólares (en lugar de $1.6 mil millones, que inicialmente solicitada por el ucraniano negociadores). De los 3 mil millones de dólares a Ucrania tuvo que pagar de inmediato Gazprom $1.6 mil millones en la cuenta de la deuda “Naftogaz de Ucrania” para el suministro de gas ruso, se desprende de la ucraniana de la respuesta a la demanda. También dice que en estos términos a través del Ministro Siluanov, insistió el Presidente Vladimir Putin.

El servicio de prensa del Ministerio de Finanzas no respondió a una solicitud , Storchak no respuesta de SMS. Alexei Moiseyev, recuerda que en diciembre de 2013 en Moscú, llegó el entonces Ministro de Finanzas de Ucrania, Yuri Kolobov, pero “no se imponen condiciones”, dice Moisés. A partir de la revisión posterior, se negó.

No, de acuerdo a las leyes de Ucrania

Ucrania sostiene que la emisión de bonos por $3 millones de ha violado una serie de disposiciones de la legislación del país. Así que, según Kiev, la emisión fue violado la ley de presupuesto de Ucrania para el año 2013, según la cual en el momento de la preparación de la edición que el país podría no tomar más de 1.6 mil millones de dólares Este argumento en la reunión celebrada el 12 de diciembre de 2013 con funcionarios rusos liderados por el Ministro de Hacienda en el gobierno de Mykola Azarov Yuri Kolobov, se sigue del documento.

El documento señala que el final de los parámetros de la emisión de bonos no han sido aprobados por el Gabinete de Ministros de Ucrania. En particular, en lo que fue aprobado por el Gabinete de Ministros de Ucrania, de 18 de diciembre de 2013, la resolución Nº 904, en los términos de la emisión de Eurobonos estuvo ausente tres posiciones que están presentes en la versión final del folleto de valores y que, de acuerdo a Ucrania, son “inusuales” para tales herramientas y “servidumbre” para el país (mencionados convenios sobre el nivel de deuda y el cross-default y No Set-Off de la Cláusula — una disposición de declarar la compensación de deudas recíprocas). Si esta última condición no se, Ucrania, en teoría, podría compensar de $3 mil millones en el gasto de algunos de la federación de rusia de la deuda (por ejemplo, derivados de las posibles reclamaciones de Ucrania para compensar la pérdida de Crimea), señaló a los observadores.

Además, el consejo de ministros ha recibido el proyecto de acuerdo sobre la emisión de bonos, así como la opinión de los expertos sobre este tema un día después de su aprobación el 18 de diciembre, que es una violación de las reglas de procedimiento del Gabinete de Ministros de Ucrania, de la siguiente manera, a partir del documento.

Enmiendas a la ley de presupuesto de Ucrania para el año 2013 fueron aprobadas por la Rada suprema de 19 de diciembre de 2013 y entró en vigor tras la firma por el Presidente Viktor Yanukovych, el 29 de diciembre de 2013. Ucrania insiste en que la decisión de que el Gabinete está legalmente insignificante, porque el sistema jurídico, el principio de “la ley no es retroactiva”. Además, el gobierno no estaba facultado para aprobar el préstamo de us $3 mil millones de dólares a causa de las enmiendas a la ley sobre el presupuesto de que el límite de endeudamiento se ha planteado sólo $0,6 mil millones de euros, es decir, no cubre el monto total de la emisión.

Impedido para el servicio de la deuda

Ucrania advierte que realiza correctamente su parte del acuerdo de diciembre de 2013: en particular, en el primer trimestre de 2014, Naftogaz pagado Gazprom us $2,145 millones de dólares (en parte por los fondos prestados por Rusia a través de la compra de Eurobonos). Pero en febrero de 2014, Rusia unilateralmente se negó a emitir nuevos préstamos que ascienden a 12 mil millones de dólares, a pesar de que esto era “una parte fundamental del acuerdo”, dijo en Kiev. Pero después de la anexión de Crimea a Rusia, Gazprom se dejaron de vender gas a Ucrania a precio de descuento, que es de Rusia, de acuerdo a Ucrania, que ha dejado de realizar el acuerdo, en virtud de la cual no se emiten Eurobonos por $3 mil millones.

Por otra parte, las nuevas medidas de Rusia, entre los cuales se encontraban las sanciones comerciales y de “desestabilización” del este de Ucrania (en ucraniano, en el documento se señala, por ejemplo, “el secreto de suministro de armas a la milicia y regular de las tropas rusas”), ha afectado directamente a las posibilidades de Ucrania para el servicio de la deuda a Rusia. La finalidad económica del préstamo fue destruido, argumenta en favor de Ucrania. El país ha perdido el acceso a los préstamos internacionales, se vio obligado a pedir ayuda al FMI — y esto es una consecuencia directa de la agresión rusa, dice que Kiev. Así, el documento dice que Rusia violó el “implícita” la condición de la emisión de Eurobonos: no interferir con el deudor para el servicio de la deuda.

Derecho internacional

Finalmente, Ucrania cree que el ruso préstamo se entiende como una cuestión de curso (aunque no literalmente deletreado) que Rusia no tiene derecho a exigir de Ucrania pasivos financieros préstamos y, al mismo tiempo, en violación de sus propias obligaciones en virtud del derecho internacional. Según Kiev, Rusia violó ellos — “uso de la fuerza en contra de Ucrania, y/o intromisión en sus Asuntos internos”.

En otra parte de la objeción se refiere a Ucrania “ocupación ilegal de la Península de Crimea”, “expropiación ilegal de estado ucraniano y los activos privados”, “apoyo de elementos separatistas” y “intervención militar” en el Este del país. “Un conocido parte de la Federación de rusia en la desestabilización del este de Ucrania es una clara violación de la costumbre (consuetudinario) el derecho internacional y el artículo 2 (4) de la Carta de las naciones unidas [principio de abstenerse de la amenaza o uso de la fuerza]”, — se dice en el documento.

Versión alternativa del mismo argumento para justificar la falta de pago de 3 mil millones de dólares, Ucrania formula: ella cree que tiene el derecho a negarse a Rusia en el pago de una deuda en circunstancias en las que es “adecuada y proporcionada de contramedidas en el marco del derecho internacional público con el fin de fomentar la Federación de rusia a respetar sus obligaciones internacionales”. Kiev considera que el tribunal debe rechazar la satisfacción de las exigencias de Moscú, “mientras que Rusia sigue violando el derecho internacional en sus relaciones con Ucrania”. En particular, el de Kiev, implica que él no necesita pagar a Rusia de la deuda hasta que se deje de “invadir” la Crimea.

Con Anna Mogilev