El académico Arbatov: la Praga de acuerdo, seguimos siendo una superpotencia nuclear igual a la de NOSOTROS

El académico Arbatov: la Praga de acuerdo, seguimos siendo una superpotencia nuclear igual a la de NOSOTROS


5 de febrero se celebra cinco años de la entrada en vigor del Tratado entre Rusia y los estados UNIDOS sobre medidas para la ulterior reducción y limitación de armas ofensivas estratégicas. Firmado en abril de 2010 en Praga por los presidentes Dmitri Medvédev y Barack Obama, también es llamado el Tratado de Praga, o start-3. El difícil camino para la conclusión de este acuerdo, sus implicaciones para los dos países y la posible continuación de la labor conjunta de Moscú y Washington sobre la reducción de armas estratégicas, dijo el académico de la RAS, Director del Centro para la seguridad internacional IMEMO Alexei Arbatov.

– 5 años de edad, entró en vigor en inicio-3 o, en otras palabras, la Praga Tratado entre Rusia y los estados UNIDOS sobre medidas para la ulterior reducción y limitación de armas ofensivas estratégicas. Se cree que él ha venido a sustituir a la start-1, y antes de siquiera la sal-2 del Tratado y el Tratado sobre reducción de armas ofensivas estratégicas, que prácticamente no trabajo ni el uno ni el otro. Y la pregunta que surge es: ¿por qué la Praga acuerdo fue un largo y controvertido camino y cuál es su importancia para nuestro país?

Por qué fue este camino? Porque en los 90-s del siglo pasado, la situación de las partes es desigual. La posición rusa en las negociaciones, francamente, no era muy fuerte. Desde que la política es el arte de lo posible, nos pusimos de acuerdo como pudimos. De lo contrario, debido a la disminución de las fuerzas estratégicas de rusia y su división entre las ex repúblicas Soviéticas, los Americanos, no golpear con un dedo, habría superioridad

– Dos preguntas aquí. Vamos a empezar con la primera. Por qué fue este camino? Porque en los 90-s del siglo pasado, la situación de las partes es desigual. La posición rusa en las negociaciones, francamente, no era muy fuerte. Desde que la política es el arte de lo posible, nos pusimos de acuerdo como pudimos. De lo contrario, debido a la disminución de las fuerzas estratégicas de rusia y su división entre las ex repúblicas Soviéticas, los Americanos, no golpear con un dedo, la ganancia de una superioridad. Incluso el largo sufrimiento de inicio-2 del Tratado, que la Duma del Estado por siete años no quiere perder en el momento en que fue temporalmente aceptable. La única cosa en el Tratado para nosotros no era lo suficientemente bueno, es el momento de la reducción. En el momento que se determinó que Rusia no pudo desplegar el número necesario de utilizar la grafía de los misiles, y requiere que hemos eliminado todos sus misiles con múltiples cabezas nucleares terrestres, y en su lugar se lanzó un monoblock. Y sólo la llegada al poder de Vladimir Putin y la nueva Duma después de las elecciones de 1999 permitió que el Tratado de inmediato para que la ratifiquen. Pero no en la edición anterior, con Suplemento, en el que la reducción de tiempo se extendió a cinco años.

Sin embargo, el Senado Americano, que ratificó el Tratado en 1996, no se volvió a ratificar con el acuerdo de modificación. Y el start-2 Tratado no entró en vigor legal. A continuación, los estados UNIDOS encabezado por George Bush y dijo que no son tratados. “¿Por qué tenemos tratados con Rusia sobre armas estratégicas? No somos enemigos. Aquí con Francia y gran Bretaña no almacenamos ningún tipo de negociaciones, dijo. – Somos amigos, somos compañeros, que hemos de hacer la operación en Afganistán… No, ellos no necesitan”.

Ver también

El contrato sobre la reducción de armas estratégicas ofensivas, start-3

Y a todos nuestros argumentos, porque no somos aliados, luego de estos acuerdos necesitamos porque tenemos una gran fuerza dentro del radio de distancia el uno del otro, y la necesidad de mantener la estabilidad estratégica, los Estadounidenses fuertemente de ellos no quieren. Pero todavía nos prevalecer sobre ellos a firmar el Tratado sobre reducción de armas ofensivas estratégicas. Por cierto, no puedo dejar de mencionar, existe todavía un marco provisional del contrato de start-3, y corrigió los errores que se han incluido en el contrato de inicio-2, no había ninguna prohibición de multi-tierra cargadas de misiles. En la final, el nuevo Tratado sobre armas ofensivas estratégicas potenciales (SNP, como se llamaba) fue firmado en 2002, y se estableció formalmente los límites de las cabezas de combate de las fuerzas nucleares estratégicas.

– Entre los 1.700 y 2.200.

– Sí, entre los 1.700 y 2.200. Hemos Tratado ratificado. Pero seguía siendo por lo general el Protocolo de intenciones, porque no era posible desarrollar ninguna de las reglas para contar o sistema de monitoreo. Aunque estratégico de la fuerza debido al envejecimiento, la retirada de legado de fondos, debido al hecho de que muy pocos de los nuevos instrumentos fueron introducidos, y los Estadounidenses casi nada de lo que entró, que están a ese nivel (de 2200 aprox.) por el final de la década y llegó por sí mismos. Este sinuoso camino para el Tratado de Praga fue explicado por tanto económica como política, geopolítica y aspectos. Y resultó que disponemos de un completo y total de acuerdo con los Estados unidos después de que el start-1, era de casi 20 años. Hasta ese momento, fue ratificado y entró en vigor el nuevo Tratado start, o el Tratado de Praga.

– ¿Qué tiene esto de Praga acuerdo?

– El nuevo Tratado de Praga para nosotros y para los Estadounidenses de manera diferente. Para ellos es la previsibilidad y la transparencia. Nada más.

Para nosotros, con recursos limitados, incluso como hemos armas nucleares para asignar más fondos, siendo el de estados UNIDOS y Rusia no son comparables a las oportunidades económicas, – este acuerdo garantiza que no vamos a ser reducido de forma unilateral. Los estadounidenses descenso con nosotros.

Y esta es una característica única de este acuerdo. Permítanme recordarles que, de conformidad con los términos del contrato no debe ser más de 700 implementado portadores en cada lado (la tierra y el mar de misiles y bombarderos pesados) y no más de 1550 ojivas. Por otra parte, el recuento de los bombarderos es muy condicional. Acordaron asumir: un bombardero – una carga, a pesar de que el bombardero puede ser mucho más. Estos son los parámetros más importantes.

Además, en virtud de este Tratado, Rusia podría no disminuir, sino aumentar el número de sus brazos para tirar de mí hasta el designado techos en ella. Comenzamos la retirada masiva de combate de la flota de los obsoletos sistemas de armas y los sistemas que no fueron atendidos adecuadamente en los 90-ies. Su número está disminuyendo rápidamente. En lugar de ello, mucho menos, se introdujo un nuevo. En otras palabras, podemos reducir sus misiles a sí mismos, independientemente del contrato. Y los que entraron, tirando hacia arriba de los techos. En este caso, los medios de comunicación nos están detrás de los techos, algo que no ha ocurrido nunca en la historia. Nosotros inconscientemente tomó un contador-plan, pero tenemos hoy y el déficit en los portadores.

– Datos abiertos, para el mes de enero del presente año 525 medios de comunicación y de 1.800 cabezas nucleares.

– Sí, y el techo es de 700. Esta es una característica importante – nos, a diferencia de los Estadounidenses, no se reduce a un nivel especificado, y la levantó hacia él desde abajo. Y la ventaja de que el Tratado en el que se conservan las condiciones de par. En un momento en que los Estadounidenses no podía hacer nada, y todavía nos ayudaría a disminuir de forma unilateral. Para nosotros es muy importante que a la par. Este prestigio es un estado, es la seguridad militar.

– Es también una confirmación del hecho de que la seguridad de Rusia y la seguridad de los Estados unidos son iguales.

Permítanme recordarles que, cuando se firmó el contrato de inicio-1, tenemos, y que tenían más de 10 mil ojivas estratégicas de los transportistas. Y ahora a menos de dos mil. Este es de cinco a seis veces menos que en 1991. Pero mantenemos un gran poder destructivo, incluso con lo que tenemos, y el contrato, siguen siendo una superpotencia nuclear igual a la de Estados unidos. No dar en aquí

– Sí. Con respecto a las más destructivas tipos de armas. Se admitió. Y el reconocido la par. Esta paridad con todas las otras asimetrías en la economía, los aliados de armas convencionales – que no sólo permanecen como una potencia nuclear y una superpotencia nuclear. Por supuesto, ahora los niveles son casi un orden de magnitud menos de lo que lo fueron durante la guerra fría. Permítanme recordarles que, cuando se firmó el contrato de inicio-1, tenemos, y que tenían más de 10 mil ojivas estratégicas de los transportistas. Y ahora a menos de dos mil. Este es de cinco a seis veces menos que en 1991. Pero mantenemos un gran poder destructivo, incluso con lo que tenemos, y el contrato, siguen siendo una superpotencia nuclear igual a la de Estados unidos. No dan aquí.

Sin embargo, después de 2020 comenzará su ciclo de actualización de las fuerzas nucleares estratégicas. Y aún no sabemos de que van a desarrollarse y desplegarse. Pero hasta que esta paridad se mantiene. Y para nosotros, este prestigioso momento es muy importante. Y el momento a salvo también. En igualdad de techos podemos elegir las fuerzas nucleares estratégicas para el plan. Cualquier post en el móvil planta complejos, algunos de los míos, algunos de tren… tenemos una gran libertad de las manos. El nuevo Tratado start, a diferencia de los anteriores tratados, no hay limitaciones estructurales no son impuestas. De cualquier manera, el Tratado de Praga fue útil. Por supuesto, era mejor que hacer. Pero lo hice, y gracias por ello. De hecho, durante el mandato de Bush ocho años antes de que perdió.

– En el preámbulo del acuerdo por el que registró el creciente vínculo entre las armas estratégicas ofensivas y defensiva estratégica brazos y que si se violan esta relación una de las partes puede retirarse de inicio-3. Mientras que los estados unidos continúa la construcción de los sistemas de defensa antimisiles. Desplegado misiles área de despliegue en Rumania, se está preparando para una implementación de un área de este tipo en Polonia, barcos de estados UNIDOS con el sistema de defensa antimisiles Aegis en el mar Mediterráneo son, a menudo vienen en Negro… ¿Cómo afecta esto a la aplicación de la Praga de acuerdo?

– Por supuesto, todas estas medidas no mejoran la atmósfera alrededor de él. Pero la diplomacia, hablando en un lenguaje sencillo, a veces se utiliza esta técnica como “zamnem para mayor claridad”. ¿Cuál es la relación entre la ofensiva y la defensiva? Es tal la edad antigua fórmula sobre la relación entre la ofensiva y la defensa. Y qué implicaría? No está muy claro. Ahora, si en el preámbulo se afirma claramente que la ejecución del contrato, imposible, si continuaba la acumulación de defensa antimisiles, que es diferente. Entonces sería comprensible: hay un disturbio – vamos a salir. Pero dice muy vagamente. Y estas palabras pueden ser interpretadas de modo que en el supuesto de reducción de armas ofensivas estratégicas necesarias para desarrollar un sistema defensivo – al menos, para aumentar la capacidad de supervivencia de las fuerzas estratégicas. Esta es también una relación.

Ahora estamos fortalecimiento del espacio aéreo de la defensa. Es uno de los principales programas. No creemos que tenemos algo roto. Y hay una gran variedad de sistemas, incluyendo la modernización de Moscú sistema de defensa de misiles y s-500, que dicen que ella será capaz de interceptar misiles balísticos Intercontinentales. Pero no creemos que esto es una violación.

Pero en el contrato no hay ninguna prohibición en el desarrollo y pruebas de sistemas de defensa antimisiles. Lo principal es que no se han implementado.

Cuando llegamos a la conclusión de que el Tratado, los Americanos ya tienen implementado un misil de defensa, y la afirmación de que, como en el Tratado ABM de 1972, acordaron limitar sus sistemas de a uno o dos posicional áreas, que era imposible. Reconocida como una especie de resumen de la relación. Y ahora, cada parte interpreta a su manera

– Cuando llegamos a un acuerdo, los Estadounidenses ya han implementado un misil de defensa, y la afirmación de que, como en el Tratado ABM de 1972, acordaron limitar sus sistemas de a uno o dos posicional áreas, que era imposible. Reconocida como una especie de resumen de la relación. Y ahora, cada parte interpreta a su manera.

Esto sugiere que el contrato es por dos partes no significa la misma cosa. Allí, en el preámbulo también tiene una disposición que actual estratégico de sistemas de defensa “no socavar la viabilidad y la eficacia de las armas ofensivas estratégicas de las partes”. Herramientas informáticas existentes implementado o adoptadas en el desarrollo del programa? Está escrito muy vagamente. La única cosa que podemos decir con certeza que hasta la fecha de vencimiento del contrato, hasta el año 2020, lo que hacemos en la zona, y lo que los Estadounidenses están haciendo, no socavar la estabilidad y la seguridad de las partes. Y no un obstáculo para la ejecución del contrato.

– Y, probablemente, la última pregunta. Hay un nuevo comienzo, Praga Tratado. ¿Qué es lo próximo? Hay alguna posibilidad de que continúe las conversaciones sobre la reducción de armas estratégicas o será el último contrato que hemos firmado con los Estados unidos? Hay voces que hay otras potencias nucleares que deben unirse con nuestras relaciones bilaterales sobre la reducción de armas estratégicas ofensivas.

– Tal vez sea el último contrato. Pero eso sería muy malo. Desde diferentes puntos de vista. En primer lugar, porque los Americanos después de 2020 comenzará la modernización de sus fuerzas nucleares, que ellos no hicieron en los últimos 20 años. Y el plan para asignar los $900 millones. Comparar. Todos los de nuestro estado de armamento Programa – 2020 por el tipo de cambio actual es de alrededor de 350 mil millones de dólares. Todo el programa en SAIs, en la Marina, el ejército, misiles… Y aquí sólo en la tríada – tierra de sistemas de misiles, submarinos nucleares y bombarderos estratégicos, ni siquiera incluyendo cualquier sistema de ABM, ni el espacio. Esto es sólo la tríada y su gestión de la información de herramientas.

Podemos suponer que esta será una nueva generación. Y si esto ocurre en la plena libertad de las manos, tanto cuantitativa como cualitativamente, creo que vamos a volver al estado de principios de los 90-s, cuando un recurso no nos permiten mantener la paridad. Y dado el avance de los Estadounidenses en la gestión de la información de campo, creo que sería una forma totalmente nueva arma. Por lo tanto, inútiles para mantener la plena libertad.

Además, es malo para otra razón: cuando no hay contrato, no hay contacto entre los profesionales, entre los militares, diplomáticos. Lados lejos de la percepción de la realidad nuclear. El papel de las armas nucleares. Cuando se puede aplicar, y cuando es justificado o no. Completamente rompió en la comprensión de la estabilidad estratégica. Y Dios no lo quiera, algunos de los nuevos crisis, y es posible que de repente en una guerra nuclear y todos mueren. Evitar el desastre para la mitad de un siglo de la guerra fría, y de repente lágrima.

Además de las armas nucleares, no es un problema de la alta precisión de los sistemas. Un nuevo Tratado, se nos dice, no distingue entre cohetes nucleares y misiles con equipos convencionales. Hay una cantidad limitada de transportistas y cabezas sin referencia a su clase. De modo que la alta precisión de los misiles con equipos convencionales también están sujetos a este acuerdo. Pero si los techos son bajos, no se puede implementar un gran número de ellas.

Lo único nuevo cohete plan o aeroballistics sistemas requieren de una nueva definición. En los tratados anteriores, y esta es la definición de sistemas aerodinámicos: bombarderos, misiles de crucero, que están ahora de acuerdo en que hay, pero hay que solía ser, y balísticos de sistemas. Pero aquellos que están en simbiosis: se inicia como un misil balístico, luego de las inmersiones y vuela como una de las aeronaves hipersónicas es de tipo aerodinámico, el acuerdo no. Es necesario desarrollar. Los equipos técnicos y diplomáticos necesita una definición para definir. Y en la gama, y a su alrededor. Y deberían ser incluidos.

Difícil será con misiles de crucero. El mar y el aire. Límite de ellos mediante la inclusión en el contrato va a ser difícil. Hacemos lo hacen los Americanos. Ellos tienen muchos. Tengo muy techos altos o bajos para ir a las restricciones en su uso en las transacciones locales? Si tal limitación aparece, somos su “Medidores” los terroristas no serán liberados. Especialmente tan generosamente.

Es importante para nosotros para negociar con los Americanos en el período posterior a 2020. Por un lado, que no hay plena libertad de las manos. Y para tener una comprensión General de la naturaleza de la disuasión nuclear y los peligros de un uso irresponsable de las armas nucleares en la política y en la guerra

Por primera vez en la próxima vez que se inicie el principal problema va a ser que no dentro de la ofensiva equilibrio, a la par de la defensa antimisiles y la precisión de los sistemas convencionales. Cómo enlazar y cubrir? Directo restricciones o medidas de confianza por lo que no causa miedo? Y será muy difícil que las negociaciones, especialmente desde que el sistema de defensa de misiles, y el sistema de alta precisión de misiles de largo alcance en los equipos convencionales hace que no sólo Rusia y los estados UNIDOS. Ellos repartidos por todo el mundo. Y China, y la India tiene, y de que Israel hace, en muchos países. Los Chinos y los estados unidos, y los Estadounidenses con alta precisión no nucleares de los misiles en algunos aspectos incluso superado.

Y sobre la tercera potencias nucleares? Decimos que el proceso de desarme debe ser multilateral. En principio, esto es correcto. Pero no hay necesidad de tan lejos para exagerar el papel de los otros poderes. Porque el 90% de los arsenales nucleares de todo el mundo todavía pertenece a Rusia y los estados UNIDOS. Ambos estratégico y operativo-táctico y de medio alcance. El último también tenemos en la aviación y el mar.

Otro problema es que en China no podemos cerrar mis ojos. Tenemos, en primer lugar, no sé exactamente cuánto y lo que tienen. Lo que en la superficie de la tierra, la aviación y la flota, que podemos ver. Pero lo que tienen en los túneles, nadie lo sabe. Como para el resto? Gran bretaña y Francia han sido la reducción de sus fuerzas estratégicas. De ellos sólo en el mar. La India y Pakistán, cientos están dirigidas a cada uno de los otros. Irán durante diez años se negó a aquellos programas que se podría hacer en una potencia nuclear. Israel tiene probablemente cientos de ojivas. Ellos no son contra nosotros, sino contra los Árabes y persas vecinos. Corea del norte es un peligroso, impredecible país, pero también, no contra nosotros. Bien una o dos docenas de cabezas nucleares que tienen. Por lo tanto, la conexión de los terceros países para las negociaciones es el tema de un trabajo especial, de los estudios especiales. Y exige una reflexión seria sobre el político, diplomático y militar y nivel científico.

Entonces, ¿qué acerca de terceros países, yo no tendría prisa. Es importante para nosotros para negociar con los Americanos en el período posterior a 2020. Por un lado, que no hay plena libertad de las manos. Y para tener una comprensión General de la naturaleza de la disuasión nuclear y los peligros de un uso irresponsable de las armas nucleares en la política y la guerra. Estas armas son adecuados para disuadir de un ataque nuclear a gran escala y la agresión con las fuerzas convencionales, pero más, tal vez, para nada. Los líderes de la URSS y los estados UNIDOS llegaron a este entendimiento en el 70 a 80-s del siglo pasado, pero en los últimos años, esta razón es olvidado, y no se interfieren mutuamente confirmar. Esto, en mi opinión, la cosa más importante.

Entrevistado por militares comentarista Viktor Litovkin